Конституционный суд (КС) запретил отказывать в выезде из России из-за отсутствия действующей визы иностранцам, имеющим разрешение на временное проживание, и штрафовать их за нарушение правил пересечения госграницы. Отменить для них визы КС отказался, потребовав от законодателя урегулировать порядок их получения. Применение ФСБ, ФМС и судами общей юрисдикции Кодекса административных правонарушений (КоАП) и закона «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» признано противоречащим Конституции.

Решения о неконституционности миграционного режима, из-за которого законно проживающие в России иностранцы становятся в период действия разрешения на временное проживание (РВП) «невыездными» из РФ, добился предприниматель из Нигерии Хадсон Эбува Увангуе и поддержавшая его омбудсмен РФ Элла Памфилова. Их представители доказывали в КС, что РВП предполагает разрешение не только на проживание, но и на свободный выезд, и ответственность за отсутствие визы в таких случаях «чрезмерна и избыточна», а продление визы превращается в формальность, несоблюдение которой чревато негативными последствиями, когда иностранец «становится заложником российских административных процедур». Заявитель в 2014 году въехал в РФ по однократной трехмесячной визе и в период ее действия получил РВП cроком на три года для последующего оформления вида на жительство (в России у него есть семья). При выдаче РВП сотрудники ФМС, по его словам, заверили, что российская виза при таком статусе ему не нужна, хотя по закону она не требуется лишь тем, кто уже получил вид на жительство. Но когда в январе 2015 года он попытался срочно вылететь на родину на похороны брата, он был привлечен в Домодедово к административной ответственности за нарушение пропускного режима, при этом из России его не выпустили, а суд оштрафовал его на 3 тыс. руб.

КС решил, что требование предъявления визы иностранцем, выезжающим из РФ, не противоречит Конституции, поскольку позволяет проверять законность их въезда в страну и нахождения на её территории. Но оспоренные нормы не предъявляют четких требований к иностранцу, получающему РВП, и госслужбам, осуществляющим оформление виз. Поэтому практика привлечения к административной ответственности и лишения возможности выехать из РФ по формальному основанию — из-за отсутствия действующей визы — признана неконституционной. Удержание иностранцев на территории РФ в таких случаях противоречит также Международному пакту о гражданских и политических правах и Европейской конвенции о правах человека, говорится в решении КС. Законодателю КС предписал уточнить правовое регулирование, а судам — пересмотреть дело заявителя.

В ходе процесса господин Увангуе заявил, что представляет не только свои интересы, но и «всех иностранцев». Остроту проблемы «негуманного и чрезмерно репрессивного законодательства, не имеющего аналогов ни в одной стране, исповедующей такие же конституционные ценности, как РФ», подчеркнул представитель омбудсмена Виктор Михайлов. Он сcылался на данные экспертов и комитета «Гражданское содействие», по которым покинуть Россию добровольно не удается даже не имеющим визы иностранцам, которым было отказано в продлении визы, в том числе за несколько административных нарушений, или в статусе беженца. Последним погранслужба не разрешала пересечь границу РФ, даже в случаях, когда другое государство предоставило визу и cогласовало предоставление статуса беженца. В итоге лица с РВП, но без визы «остаются закрытыми в нашей стране и вынуждены нести финансовые и нравственные страдания», а «другие, будучи фактически арестованными на территории РФ, вынуждены инициировать свое выдворение путем явки с повинной в миграционную службу с пятилетним запретом повторного въезда», утверждал господин Михайлов.

Полпред президента Михаил Кротов подтвердил факт несогласованности норм и действий публичной власти, отметив, что процедуры выдачи РВП и продления визы не синхронизированы, а выдача РВП не обязывает ФМС вопреки прямому указанию закона продлить визу на cрок действия РВП. Обращение заявителя за визой закон в таких случаях не предусматривает, однако такое требование записано в регламенте ФМС. Это ставит его в зависимость от надлежащего информирования сотрудниками ФМС, хотя ее регламент такого требования не содержит, решил КС. Обязанность получать в отдельных процедурах несколько разрешений с одинаковым объемом и содержанием предоставляемых прав, тем более когда такие разрешения, равно как и визы, оформляются и выдаются одним и тем же органом ФМС, не может считаться необходимой, говорится в решении КС. Суд не исключил совмещение процедур выдачи разрешений и виз, при котором сроки и допустимое количество въездов на территорию РФ не препятствовали бы лицу возвращаться в Россию на все время разрешенного проживания. Внеcти поправки должен законодатель.

Как пояснил судья-докладчик КС Константин Арановский, до внесения поправок КС велел выпускать иностранцев из России при предъявлении РВП и визы, в том числе просроченной. Отменить визовый режим для обладателей РВП, как предлагали представители омбудсмена, КС отказался.